Sözcü Plus Giriş
SAYGI ÖZTÜRK

Savcı, patlamayı mı bekleyecek?

7 Haziran 2015 Yazarlar

Sav­cı­la­rın ge­len ih­bar­la­ra du­yar­sız kal­ma­sı bek­le­ne­mez. Ni­te­kim, baş­lan­gıç­ta ki­me ait ol­du­ğu bel­li ol­ma­yan si­lah yük­lü ol­du­ğu öne sü­rü­len TI­R'­lar­la il­gi­li ge­len ih­bar­dan, yak­la­şık 8 ay ön­ce Ha­ta­y'­ın Rey­han­lı İl­çe­si'n­de pat­la­ma so­nu­cu 52 va­tan­da­şı­mız ha­ya­tı­nı kay­bet­miş­ti. İh­ba­ra ko­nu araç­la il­gi­li si­ze ön­ce­den bil­gi ve­ril­me­miş­se ya­sal iş­lem yap­mak­la yü­küm­lü­sü­nüz.
Dö­ne­min Ada­na Baş­sav­cı­sı Sü­ley­man Bağ­rı­ya­nık, Cum­hu­ri­yet Sav­cı­la­rı Aziz Tak­çı, Öz­can Şiş­man, Ah­met Ka­ra­ca ile Kı­rık­han Baş­sav­cı­sı Ya­şar Ka­val­cı­oğ­lu hak­kın­da HSYK 2. Da­ire­si “ca­sus­lu­k” suç­la­ma­sıy­la “yar­gı­la­ma iz­ni­” ver­me­den ön­ce, mü­fet­ti­şin “Böy­le bir ih­ba­rın cum­hu­ri­yet sav­cı­sı­nı ha­re­ke­te ge­çi­re­cek ni­te­lik­te ol­ma­dı­ğı­nı­”na iliş­kin skan­dal ra­po­ru üze­rin­de dur­ma­lıy­dı. Sav­cı, ih­ba­rın üze­ri­ne git­me­ye­cek de, bir pat­la­ma­ olmasını mı bekleyecek?

OLAY­DAN SON­RA YA­SA DE­ĞİŞ­Tİ­RİL­Dİ

TI­R'­lar­la il­gi­li 1 Ocak ve 19 Ocak 2014 ta­rih­le­rin­de ih­bar gel­miş­ti. O ta­rih­ler­de MİT Ya­sa­sı'nın 26. Mad­de­si şöy­ley­di:
“MİT men­sup­la­rı­nın ve­ya be­lir­li bir gö­re­vi ifa et­mek üze­re ka­mu gö­rev­li­le­ri ara­sın­dan Baş­ba­kan ta­ra­fın­dan gö­rev­len­di­ri­len­le­rin; gö­rev­le­ri­ni ye­ri­ne ge­ti­rir­ken, gö­re­vin ni­te­li­ğin­den do­ğan ve­ya gö­re­vin ifa­sı sı­ra­sın­da iş­le­dik­le­ri id­di­a olu­nan suç­lar­dan do­la­yı ya da 5271 sa­yı­lı Ka­nu­n'­un 250'n­ci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­na gö­re ku­ru­lan ağır ce­za mah­ke­me­le­ri­nin gö­rev ala­nı­na gi­ren suç­la­rı iş­le­dik­le­ri id­di­asıy­la hak­la­rın­da so­ruş­tur­ma ya­pıl­ma­sı Baş­ba­ka­nın iz­ni­ne bağ­lı­dır.”
17 Ni­san 2014'te ya­sa­nın 6'n­cı mad­de­si ile baş­lı­ğı “So­ruş­tur­ma iz­ni ve yar­gı­la­ma­” ola­rak de­ğiş­ti­ril­di ve şu fık­ra ek­len­di:
“Cum­hu­ri­yet sav­cı­la­rı, MİT gö­rev ve fa­ali­yet­le­ri ile men­sup­la­rı­na iliş­kin her­han­gi bir ih­bar ve­ya şi­kâ­yet al­dık­la­rın­da ve­ya böy­le bir du­ru­mu öğ­ren­dik­le­rin­de MİT Müs­te­şar­lı­ğı'na bil­di­rir­ler. MİT Müs­te­şar­lı­ğı'nın, ko­nu­nun gö­rev ve fa­ali­yet­le­ri­ne iliş­kin ol­du­ğu­nu be­lirt­me­si ve­ya bel­ge­len­dir­me­si hâ­lin­de ad­li yön­den baş­ka­ca bir iş­lem ya­pıl­maz ve her­han­gi bir ko­ru­ma ted­bi­ri uy­gu­lan­maz. An­cak bi­rin­ci fık­ra hü­küm­le­ri­ne gö­re iş­lem ya­pı­la­bi­lir.”

O MAL­ZE­ME­LE­Rİ TA­ŞI­YA­Bİ­LİR Mİ?

Olay ta­ri­hin­de MİT Ya­sa­sı'nın 26. Mad­de­si yü­rür­lük­tey­di. Ya­pı­lan ih­ba­rın, ara­ma ya­pıl­ma­sı­na en­gel oluş­tur­ma­dı­ğı­nı tu­tuk­lu cum­hu­ri­yet sav­cı­la­rı şöy­le sa­vu­nu­yor:
“MİT Ka­nu­nu'nun 26. Mad­de­si'n­de ya­pı­lan de­ği­şik­lik­le, ‘baş­ka­ca bir iş­lem ya­pı­la­ma­z' de­nil­mek su­re­tiy­le kay­bol­ma­sı muh­te­mel de­lil­le­rin top­lan­ma­sı da en­gel­len­miş­tir. Son­ra­ki de­ği­şik­lik ile ge­ti­ri­len bu ya­sak ön­ce­ki dü­zen­le­me­de mev­cut de­ğil­di. Bu de­ği­şik­lik da­hi tek ba­şı­na ya­pı­lan iş­lem­le­rin olay ta­ri­hi iti­ba­ri ile MİT Ka­nu­nu'na ay­kı­rı ol­ma­dı­ğı­nı gös­ter­mek­te­dir. Bu iti­bar­la aley­hi­miz­de­ki id­di­a da­ya­nak­tan yok­sun­dur.”

BEL­GE­LEN­DİR­ME-BİL­Gİ­LEN­DİR­ME YOK

Baş­sav­cı Sü­ley­man Bağ­rı­ya­nık, sa­vun­ma­sın­da “MİT Ya­sa­sı'nın 4. Mad­de­si'ne gö­re Mİ­T'­e ak­tif, ya­ni ope­ras­yo­nel yet­ki­ler ve­ril­me­di­ğin­den, MİT ken­di­si­ne ait mal­ze­me­ler dı­şın­da si­lah ve­ya ben­ze­ri eş­ya­yı ya da yar­dım içe­rik­li eş­ya­yı it­hal ve­ya ih­raç ede­me­z” gö­rü­şü­nü, re­fe­rans­lar­la des­tek­li­yor.
Siz ken­di­ni­zi cum­hu­ri­yet sav­cı­sı­nın ye­ri­ne ko­yun ve sa­vun­ma­sın­da hak­lı olup ol­ma­dı­ğı­na ka­rar ve­rin:
“İh­ba­ra ko­nu TI­R'­la­rınn Mİ­T'­e ait ol­du­ğu hu­su­su hiç­bir ki­şi ya da ma­kam ta­ra­fın­dan TI­R'­la­rın sev­kı­ya­tı­nın Mİ­T'­in gö­rev ve fa­ali­yet­le­ri­ne iliş­kin ol­du­ğu­na da­ir bil­gi­len­dir­me ya da bel­ge­len­dir­me ya­pıl­ma­dı. Her iki ola­yın baş­lan­gı­cın­da te­le­fon­da ba­na ge­rek dö­ne­min Ha­tay Va­li­si Ce­la­let­tin Le­ke­siz ve ge­rek­se dö­ne­min Ada­na Va­li­si Hü­se­yin Av­ni Co­ş'­un ih­ba­ra ko­nu TI­R'­la­rın sev­kı­ya­tı­nın ‘Mİ­T'­in
gö­re­vi kap­sa­mın­da ol­du­ğu­na' da­ir bir be­yan­la­rı ol­ma­dı. Sa­de­ce ‘ih­ba­ra ko­nu TI­R'­la­rın Mİ­T'­e ait ol­du­ğu­nu ve bu ne­den­le ara­ma ya­pı­la­ma­ya­ca­ğı­nı' söy­le­mek­le ye­tin­di­ler.

YA CASUS, YA DARBECİ

Bu TI­R'­la­rın sev­kı­ya­tın­dan, baş­lan­gıç­ta va­li­nin, em­ni­ye­tin, jan­dar­ma­nın hat­ta MİT Ada­na Böl­ge Mü­dü­rü'nün bi­le ha­ber­le­ri ol­ma­mış­tır. İkin­ci olay­da da araç­la­rın Mİ­T'­e ait ol­du­ğu be­lir­til­di ve ara­ma ya­pıl­ma­dan gi­diş­le­ri­ne izin ve­ril­di. Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­mız bir­bi­ri­nin ben­ze­ri her iki olay­da ken­di­si­ne su­nu­lan de­lil­le­re gö­re ve­ ya­sal çer­çe­ve­de gö­re­vi­ni ifa et­ti. Bu­nun ya­sa­ya ay­kı­rı ey­lem ve iş­lem ola­rak de­ğer­len­di­ril­me­si hu­ku­ki­lik­ten uzak­tır. Suç­la­ma­lar ki­şi­sel ve tek yan­lı yo­ru­ma da­ya­lı ni­yet oku­ma­lar­dan iba­ret­tir.”
Ül­ke­miz­de gö­re­vi­ni ya­pan­la­rın işi gi­de­rek zor­la­şı­yor. So­nun­da ya “ca­su­s” ya “dar­be­ci­” ya da “pa­ra­lel­ci­” dam­ga­sı vu­ru­lu­yor.

YAZARIN TÜM YAZILARI