Emsal kararla birlikte gurbetçi işçiler, çalıştıkları ülke yasalarına göre alacaklarını tahsil edecek.
İŞÇİLİK ALACAKLARININ TAHSİLİNİ TALEP ETMİŞTİ
Yabancı bir ülkede HES ve baraj inşaatı işinde lokomotif operatörü olarak bin 863 Euro net maaş karşılığında çalışan işçi, alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle İş Mahkemesi'nin kapısını çaldı.
Davacı işçi, 19.00-07.00 saatleri arasında haftanın 7 günü, hafta tatilleri, ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini öne sürdü.
Çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve karşılığı ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin davalılar tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, buna rağmen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etti.
Davalı şirket, iddiaları reddetti. Mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı şirket kararı istinaf etti.
ALACAK DAVALARI TARTIŞMALARINA YENİ BOYUT
Bölge Adliye Mahkemesi, davalının itirazını kabul etti. Bunun üzerine davacı işçi, kararı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Emsal bir karara imza atan Kurul, gurbetçi işçilerin, alacak davaları tartışmalarına yeni bir boyut kazandırdı.
Kararda şöyle denildi:
"Somut uyuşmazlıkta, davalı şirketler oluşturdukları adi ortaklığın Arnavutluk yasalarına göre kurulup tescil edilen bir kuruluş olduğu ortadadır.
Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan yurtdışı iş sözleşmesinde, tarafların iş ilişkisindeki hak ve yükümlüklerinin Arnavutluk mevzuatına atıf ile belirlendiği gibi 9. maddesinde de sözleşme maddelerinde belirtilen hususlarda Arnavutluk Cumhuriyetinin İş Kanununa göre hareket edileceğinin düzenlendiği görülmektedir.
Diğer yandan, davacı söz konusu iş sözleşmesi çerçevesinde tüm hizmet süresi boyunca sadece davalıların Arnavutluk’ta bulunan işyerinde çalışmış olup, bu durumda mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Arnavutluk olduğu sabittir.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında, taraflar arasında MÖHUK’un 27/1. hükmü çerçevesinde hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan ve aynı zamanda Arnavutluk hukukunun, mutad işyeri hukuku olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığa bu hukukun tatbik edilmesi gereklidir.
Bu durumda yapılacak iş; Mahkemece gerekirse Arnavutluk hukukunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle uyuşmazlığın Arnavutluk Hukukuna göre çözümlenmesinden ibarettir. Netice itibariyle; uyuşmazlıkta uygulanacak hukukun yanlış tespitiyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir." (İHA)
[old_news_related_template title="Vatandaşın sofrasından beş yılda 28 kilo et eksildi" desc="Yüksek gıda enflasyonu, her geçen gün azalan alım gücü vatandaşın tüketim alışkanlıklarını alt üst etti. ETBİR verilerine göre, dört kişilik bir aile beş yıl önce yıllık 56 kilo kırmızı et tüketebilirken, artık 28 kilo tüketebiliyor." image="https://sozcuo01.sozcucdn.com/wp-content/uploads/2022/07/09/iecrop/shutterstock_439021402_16_9_1657345640.jpg" link="https://www.sozcu.com.tr/2022/ekonomi/vatandasin-sofrasindan-bes-yilda-28-kilo-et-eksildi-7240236/"]
[old_news_related_template title="Nereden nereye: Başkanlık sisteminin 4 yıllık faturası" desc="Dört yıl önce “Bu kardeşinize yetkiyi verin, ondan sonra faizle şunla bunla nasıl uğraşılır görün” diyen Cumhurbaşkanı Erdoğan, dün yaptığı açıklamada vatandaşlara 'biraz daha sabredin' dedi... İşte 'ya sabır' dedirten ekonomideki çöküş..." image="https://sozcuo01.sozcucdn.com/wp-content/uploads/2022/07/09/iecrop/resimid_204566191_20456619_16_9_1657349474.jpg" link="https://www.sozcu.com.tr/2022/ekonomi/baskanlik-sisteminin-4-yillik-faturasi-7240387/"]
