AKP Kocaeli Milletvekili Radiye Sezer Katırcıoğlu’nun akrabasına ait olduğu öne sürülen kaçak yapıların haberleştirilmesi üzerine, CHP’li meclis üyesi Nazım Gençtürk ve bir gazeteci Cihat Polat hakkında konut dokunulmazlığı ve kişisel veri ihlali suçlamalarıyla dava açıldı. Gençtürk ve Polat çıktıkları ilk duruşmada iddiaların kamu yararı taşıdığını savundu.
"ORMAN ARSASI İŞGAL EDİLDİ"
Duruşmada ilk savunmayı yapan CHP meclis üyesi Nazım Gençtürk, komisyona gelen ihbarlar üzerine bölgeye gittiğini belirterek şu açıklamalarda bulundu:
" Bir milletvekilinin kardeşine ve danışmanına ait olduğu bir tarım arasında kaçak bir yapılaşma oldu. Orman arsası işgal edildi. Ağaçların usulsüz kesildiği yönünde bir ihbar aldık. Meclis üyesi olarak seçilmiş olmanın sorumluluğuyla bu ihbarı değerlendirdik. Yerinde tespitlerde bulunduk. Gazeteci arkadaşım da aynı vicdani sorumlulukla bir milletvekilinin sadece kendisinin değil, ailesinin de toplumun örnek olmasından kaynaklı bir bilinç taşıması gerektiğinin bilinciyle burada bir haber değeri olduğunu ve konunun aydınlatılmasının şart olduğunu, bu vesileyle bir gazeteci refleksiyle hareket ederek olay yerine haberleştirmek için geldi. Bundan ibaret eylemimiz Arı kovanına çomak sokmak gibi görüldü ki bugün kadın katillerinin, tecavüzcülerin, yoksulların yargılanmayacağı kadar ağır bir suçlamayla 16 yılla yargılanıyor. Siyasi yasak isteniyor. Böyle ağır bir suçlamayla karşı karşıyayız. Ama buradan tekrardan söylüyorum ki ben ne ailemin ne yol arkadaşlarımın ne bir kamu vicdanının boynunu öne eğecek hiçbir şey yapmadım.”
"HABER DEĞERİ TAŞIDIĞI İÇİN GÖRÜNTÜLEDİM"
Gazeteci Cihat Polat ise savunmasında yaklaşık 5 yıldır gazetecilik yaptığını ve sarı basın kartı sahibi olduğunu belirterek, şunları söyledi:
"Nazım Bey'in açıklamalarını haberleştirmek üzere bölgeye gittim. Herhangi bir kapalı alan ya da sınır ihlali yapmadım. Görüntüleri açık alandan çektim. Yapının kime ait olduğunu önceden biliyordum ve kamuoyunu ilgilendiren bir konu olduğu için haber yaptım. İnşaat faaliyetleri hâlen sürüyordu."
MAHKEME, MÜŞTEKİLERİN DİNLENME TALEBİNİ REDDETTİ
Sanık avukatları, müştekilerin (şikayetçilerin) bir sonraki duruşmada dinlenmesini talep etti. Ancak mahkeme, bu talebin davanın seyrini değiştirmeyeceği gerekçesiyle reddetti. Mahkeme ayrıca, söz konusu parselin orman idaresi kayıtlarına göre durumunun araştırılmasına ve bilirkişi eşliğinde yerinde inceleme yapılmasına karar verdi. Davanın bir sonraki duruşması, 13 Kasım Perşembe günü görülecek.
