Mahkeme İmamoğlu’na verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının ardından kararında TCK’nın 125/6 maddesi uyarınca 1/6 artırım yaparak cezayı 1 yıl 9 ay hapis cezasına çıkarmıştı. Oysa ilgili maddede böyle bir fıkra yoktu.
Yine verilen cezanın Yüksek Seçim Kurulu Üyelerine karşı işlendiği için TCK’nın 125/son delaletiyle TCK’nın 43/2-1 maddeleri uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak sonuç olarak 2 yıl 7 ay 15 gün hapisle cezalandırıldığı şeklinde alınan karardaki sonuç cezanın da teknik olarak yanlış hesaplandığı ortaya çıkmıştı.
5 GÜN FAZLADAN HESAPLANDI
Yanlış kararı SÖZCÜ’ye değerlendiren ve ceza davalarında 30 yılı aşkın süreden beri halen aktif olarak kürsüde yargıçlık yapan bir hukukçu, kararda '125/son' diye hüküm kurulamayacağını, doğrusunun 125/5 olması gerektiğini vurgulamıştı.
Sevk maddelerindeki yanlış hesaplama ile 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası hükmünün de yanlış olduğu, burada alt sınırdan uzaklaşarak verilmesi gereken cezanın aslında 1 yıl 19 ay 15 gün olması gerektiği ifade edilmişti.
Sonuç cezaya 2 yıl 7 ay 15 gün denildiği taktirde İmamoğlu’na 5 gün fazladan ceza verildiği sonucunun ortaya çıktığı tespit edilmişti.
KIDEMLİ YARGIÇ “TEKNİK OLARAK YANLIŞ KARAR” DEMİŞTİ
Kıdemli yargıç, ayrıca hakaret suçlarında para cezaları uygulanabileceği hükmü de varken kararı veren hakimin İmamoğlu’na para cezası yerine neden hapis cezasının tercih ettiğini kısa kararda yazmadığı gibi, alt sınırdan uzaklaşarak taktiren ve teşdiden verilen mahkumiyet hükmünü de kişiselleştirmediğine de dikkat çekti.
Aynı yargıç, "Sabıkasız bir Büyükşehir Belediye Başkanına taktiri indirim uygulanması yerine alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ne sebeple olabilir? Mahkûmiyet hükmü bu haliyle teknik olarak yanlış hesaplandığı için Bölge İstinaf Mahkemesince yüzde 100 ihtimalle bozulacaktır" dedi.
SAVCI SÖZCÜ’NÜN HABERİNDEKİ MADDELERE DİKKAT ÇEKTİ
Cumhuriyet savcısı da aynı gerekçelerle mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanması istemiyle Bölge İstinaf Mahkemesine başvurdu.
Savcı, iki maddelik istinaf başvurusunda, haberimizde belirtilen hususlara dikkat çekerek, 125/4. Maddesine göre artırım yapılması gerekirken sehven 125/6 yazılarak yazım hatası yapıldığına dikkat çekti.
Savcının düzeltme istediği bir diğer husus ise kararın hüküm kısmının ikinci paragrafında sanık hakkında 1/6 oranında artırım yapılarak 1 yıl 9 ay hapisle cezalandırıldığını, 3. Paragrafta ise sanığın eylemini kamu görevlilerine karşı işlediği gerekçesiyle 1/2 oranında artırım yapılarak 2 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunduğunu, sonuç ceza olarak 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu 5 gün fazla hapis cezasına çarptırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın düzeltilerek onanması talebinde bulundu.
